Aktuelles
CI-Fotocommunity

Registriere Dich jetzt kostenlos!

Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.

Frühling am Herrenteich, Reinfeld

D

dierk

Kennt den Türsteher
Frühling am Herrenteich, Reinfeld
gestern war es Bilderbuchwetter

alles mit Sony A7R und Sony 16-35mm Vario-Tessar T* FE F4 ZA OSS
EXIF in den Bildern

1) und wieder die Baumelbank
ich habe mich endlich mal drauf gesetzt - schrecklich! Die Sitzfläche ist für meine Beine zu Kurz und die Latten auf der Sitzfläche für meinen ungepolsterten Hintern zu hart :)
img2015_05_24_125829.jpg
  • SONY - ILCE-7R
  • FE 16-35mm F4 ZA OSS
  • 16.0 mm
  • ƒ/8
  • 1/125 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • ISO 100




2) mit Pol-Filter
img2015_05_24_124044.jpg
  • SONY - ILCE-7R
  • FE 16-35mm F4 ZA OSS
  • 16.0 mm
  • ƒ/8
  • 1/60 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • ISO 100




3)
img2015_05_24_125556.jpg
  • SONY - ILCE-7R
  • FE 16-35mm F4 ZA OSS
  • 26.0 mm
  • ƒ/8
  • 1/250 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • ISO 100




4)
img2015_05_24_124303.jpg
  • SONY - ILCE-7R
  • FE 16-35mm F4 ZA OSS
  • 16.0 mm
  • ƒ/8
  • 1/60 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • ISO 100




5) unter dem Baum
img2015_05_24_124439.jpg
  • SONY - ILCE-7R
  • FE 16-35mm F4 ZA OSS
  • 16.0 mm
  • ƒ/8
  • 1/60 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • ISO 100




6)
img2015_05_24_124922.jpg
  • SONY - ILCE-7R
  • FE 16-35mm F4 ZA OSS
  • 19.0 mm
  • ƒ/8
  • 1/250 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • ISO 100




7)
img2015_05_24_123753.jpg
  • SONY - ILCE-7R
  • FE 16-35mm F4 ZA OSS
  • 16.0 mm
  • ƒ/8
  • 1/90 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • ISO 100


VG
dierk
 
Hallo Dierk,
du bringst die frische Frühlingsstimmung gut rüber. Mit Bedacht gewählte (Durch-)Blicke, fein umgesetzt. Auch ohne spektakuläre Effekte sehr gelungene Bilder.
Einzig die Himmelsfarbe in #2 sagt mir nicht so zu, da wirkt #1 für mich natürlicher..
Gruß
Uwe aus GE
 
Sehr schöne erfrischende Bilder. Dabei gefallen mir besonders 3, 4 und 6 durch ihren Bildaufbau. Das „Polfilterblau“ wirkt stumpf und kommt nicht so, wie man das erwarten würde. Die Tunnelwirkung bei 1 ist allerdings auch sehr stimmig.

Gruß
Klaus
 
Moin Dierk,

ich bin Brandenburger und als solcher mit dem Teich/See-Gen zur Welt gekommen. Diese Situationen in deinen Bildern habe ich tausendfach selbst erlebt. ;)

Aber die Stimmung deiner Bild passt irgendwie nicht. Mir fehlt der Kontrast im Bild und der VG weißt zum HG eine deutliche Diskrepanz auf. Ich schaue aus dem „Dunkel“ in die helle Landschaft, das kommt nicht rüber – und eine Tunnelwirkung sehe ich im Bild 1 nicht.

Außerdem sind mir die Bilder überschärft … warum muss ich im VG die Blätter ebenso scharf sehen, wie im HG? Der Einsatz eines Polfilters bei diesen Aufnahmen ist fehl am Platz … s. 2, wobei hier ein tieferer Standort optimaler gewesen wäre. Einzig Bild 6 ist für mich ein richtig schönes Bild aus dieser Serie.

... na ja, halt meine Meinung, aber danke für diese Präsentation ;)
 
Juco schrieb:
Einzig Bild 6 ist für mich ein richtig schönes Bild aus dieser Serie.
Zum Vergrößern anklicken....
vielen Dank, Jürgen. Ist doch schöne, wenn wenigstens eins dabei ist :)
Juco schrieb:
Mir fehlt der Kontrast im Bild und der VG weißt zum HG eine deutliche Diskrepanz auf.
Zum Vergrößern anklicken....
ich verstehe nicht, was du damit meinst, kannst du es mir etwas genauer erklären?
aus dem Dunklen in eine helle Landschaft - das geht ja nicht anders, wenn ich im Vordergrund die Bäume habe und das Licht liegt auf dem Hintergrund?

Tieferer Standpunkt bei #2 ist nicht möglich, ich stehe auf einem relativ hohen Sockel über dem Wasser und vor mir ist ein dichter Zaun. Ist das einzige Bild mit Polfilter. Bei einem tieferen Standpunkt wären die Seerosen in der Reflexion nicht mehr zu sehen gewesen.

Überschärft sind die Bilder nicht, in LR mit 25,1,25 default Werten, jedoch für die Wolken mit Präsenz mit +28 recht viel.
Vielleicht kommen dazu noch andere Meinungen?

VG
dierk
 
Zuletzt bearbeitet:
hier ist das Bild noch einmal ohne den Radial Filter im Himmel, ebenfalls mit Präsenz +28 und jetzt geschärft mit 60,0.9,70 in LR5

2a)
img2015_05_24_124044.jpg
  • SONY - ILCE-7R
  • FE 16-35mm F4 ZA OSS
  • 16.0 mm
  • ƒ/8
  • 1/60 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • ISO 100



und hier eine Version ohne Polfilter mit ansonsten gleichen Bearbeitungen
2b)
img2015_05_24_124027.jpg
  • SONY - ILCE-7R
  • FE 16-35mm F4 ZA OSS
  • 16.0 mm
  • ƒ/8
  • 1/90 sec
  • Pattern
  • Auto exposure
  • ISO 100


VG
dierk
 
dierk schrieb:
bei 16mm Brennweite am FF mit f/8 hast ergibt sich diese Tiefenschärfe.
Zum Vergrößern anklicken....
... 5.6 wären m.E. angebrachter gewesen.
dierk schrieb:
... ich verstehe nicht, was du damit meinst, kannst du es mir etwas genauer erklären?
aus dem Dunklen in eine helle Landschaft - das geht ja nicht anders, wenn ich im Vordergrund die Bäume habe und das Licht liegt auf dem Hintergrund?
Zum Vergrößern anklicken....
... die Schärfefunktion in Lr ist nicht optimal, dafür gibt es echt Besseres - ich nutze die nie.

Ich habe das mal versucht ... Licht/Schatten _ VG/HG .......
 
Juco schrieb:
5.6 wären m.E. angebrachter gewesen.
Zum Vergrößern anklicken....
warum meinst du das?

du kannst 16mm an FF nicht mit 16mm an der Pentax K5 vergleichen, das ist ein gewaltiger Unterschied!

Juco schrieb:
die Schärfefunktion in Lr ist nicht optimal, dafür gibt es echt Besseres - ich nutze die nie.
Zum Vergrößern anklicken....
für die Verkleinerung im Web benutze ich die, dafür ist sie vollkommen ausreichend, wenn ich drucken will, mache ich sowieso noch mal eine ganz neue Bearbeitung. Eine Schärfung in einem anderen Programm/Plugin würde nach meiner Kenntnis immer ein TIF erfordern, was ich bis auf das Drucken möglichst vermeide.
VG
dierk
 
dierk schrieb:
... du kannst 16mm an FF nicht mit 16mm an der Pentax K5 vergleichen, das ist ein gewaltiger Unterschied!
Zum Vergrößern anklicken....
Ok, das wusste ich nicht ... sorry.
dierk schrieb:
Eine Schärfung in einem anderen Programm/Plugin würde nach meiner Kenntnis immer ein TIF erfordern, was ich bis auf das Drucken möglichst vermeide.
Zum Vergrößern anklicken....
Ein *.tiff ist m.E. nicht zwingend erforderlich. Bei ca. 8MB-JPG und nur für das Web lassen sich sehr gute Ergebnisse erzielen.
 
Hallo Jürgen,
ich meinte damit auch nur, dass eine zusätzliche Datei erzeugt wird, was ich zu vermeiden suche, wenn es nötig ist, kommt für mich nur TIF in Frage, JPG benutze ich erst, wenn ich aus LR für Web exportiere. Das dann mit "schärfen für Bildschirm".
Bei dem Limit von 500KB für die Bilder bin ich dann oft bei unter 70% JPG Kompression und dann bleibt von aufwendiger Schärfung nichts mehr nach.
VG
dierk
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben