Die fragen wurden sicher schon öfters gestellt sorry hab aber leider mit meiner langsamen net verbindung nichts sinnvolles gefunden .Momentan benutze ich acdsee pro3 jetzt stellt sich für mich die frage in acdsee pro8 zu investieren oder doch auf photoshop elements 13 umzusteigen . Weiters interesiere ich mich für freeware zum stitchen , vielleicht habt ihr anregungen dafür. Mfg
CI-Fotocommunity
Registriere Dich jetzt kostenlos!
Dadurch bekommst Du Zugang zu dem geschützten Mitgliederbereich, kannst beim Gebrauchtmarkt mitmachen und stellst nebenbei auch noch sicher, dass niemand Dir Deinen Wunsch-Usernamen wegschnappt.
Bildbearbeitung
- Ersteller glixi
- Erstellt am
Jack Ombrilla
Hat vergessen, wo er wohnt
hi
zum Stitchen verwende ich das kostenlose "Autostitch" und bin sehr zufrieden damit
hier ein link
http://www.chip.de/downloads/Autostitch_16499041.html für download
das Pro 8 von acdsee kenne ich nicht bin aber mit meiner 5er Version durchaus zufrieden...
Ich verwende auch gerne Gimp das ist ein freeware Programm ähnlich Photoshop
http://www.chip.de/downloads/GIMP_12992070.html
zum Stitchen verwende ich das kostenlose "Autostitch" und bin sehr zufrieden damit
hier ein link
http://www.chip.de/downloads/Autostitch_16499041.html für download
das Pro 8 von acdsee kenne ich nicht bin aber mit meiner 5er Version durchaus zufrieden...
Ich verwende auch gerne Gimp das ist ein freeware Programm ähnlich Photoshop
http://www.chip.de/downloads/GIMP_12992070.html
uwe1904
Hat seine Zahnbürste bei uns
Hallo glixi,
wenn du schon länger mit ACDSee arbeitest, ist eine neuere Version sicher nicht ganz verkehrt. V.a., wenn du die in meinen Augen sehr brauchbare Bildverwaltung auch bisher schon nutzt. Zu den Bearbeitungsfunktionen, die im Laufe der Versionen auch weiterentwickelt wurden, ist für mich der integrierte RAW-Entwickler ein unverzichtbares Werkzeug. Das sind wohl auch die hauptsächlichen Funktionen von Lightroom, das eigentlich die direkte, noch leistungsfähigere Alternative zu ACDSee Pro ist.
Ich nutze momentan ACDSee Pro7, die 8er-Version hat kaum Neuerungen im (non-destruktiven) Entwickler, dafür aber einige sinnvolle neue Funktionen im Bearbitungs-Modus. Für mich nicht so interessant, ich werde vorerst bei der 7er bleiben.
Das von dir genannte Photoshop Elements bietet m.W. keinen intergrierten RAW-Entwickler, nur eingeschränkte Verwaltungsfunktionen, dafür aber den Einstieg in weitergehende Bild-Bearbeitung durch Ebenen und Masken.
Pano-Stitcher: angefangen habe ich auch mit dem von Jack schon genannten Autostitch, flächige/zylindrische Panos, auch zweireihig, gehen damit ganz gut. Besser konfigurierbar und spürbar! schneller ist Microsofts ICE.
Wenn es Richtung 360°/sphärische Panos geht, gibt es kostenlos keine Alternative zu der Freeware Hugin. Das bedarf aber einer intensiven Einarbeitung.
Gruß
Uwe aus GE
wenn du schon länger mit ACDSee arbeitest, ist eine neuere Version sicher nicht ganz verkehrt. V.a., wenn du die in meinen Augen sehr brauchbare Bildverwaltung auch bisher schon nutzt. Zu den Bearbeitungsfunktionen, die im Laufe der Versionen auch weiterentwickelt wurden, ist für mich der integrierte RAW-Entwickler ein unverzichtbares Werkzeug. Das sind wohl auch die hauptsächlichen Funktionen von Lightroom, das eigentlich die direkte, noch leistungsfähigere Alternative zu ACDSee Pro ist.
Ich nutze momentan ACDSee Pro7, die 8er-Version hat kaum Neuerungen im (non-destruktiven) Entwickler, dafür aber einige sinnvolle neue Funktionen im Bearbitungs-Modus. Für mich nicht so interessant, ich werde vorerst bei der 7er bleiben.
Das von dir genannte Photoshop Elements bietet m.W. keinen intergrierten RAW-Entwickler, nur eingeschränkte Verwaltungsfunktionen, dafür aber den Einstieg in weitergehende Bild-Bearbeitung durch Ebenen und Masken.
Pano-Stitcher: angefangen habe ich auch mit dem von Jack schon genannten Autostitch, flächige/zylindrische Panos, auch zweireihig, gehen damit ganz gut. Besser konfigurierbar und spürbar! schneller ist Microsofts ICE.
Wenn es Richtung 360°/sphärische Panos geht, gibt es kostenlos keine Alternative zu der Freeware Hugin. Das bedarf aber einer intensiven Einarbeitung.
Gruß
Uwe aus GE
strauch
Moderator
Elements hat genau wie Photoshop CC einen Adobe Raw Konverter
Ich werfe mal LR in die Runde
Wenn man nicht häufig mit Ebenen oder sonstigen umfangreichen Bildbearbeitungen hantiert wäre es für mich dad Programm der Wahl
Viele Grüsse
Ludwig
Andywuddi
Hat seine Zahnbürste bei uns
Und wenn es gut und preiswert sein soll,in der neuen Computerbild ist Zoner Photo Studio 16 Pro drin.Ist auch nicht schlecht,auch wenn es nicht mit PSE oder ACDSEE vergleichbar ist.Hat aber auch einen RAW-Konverter,Bildbearbeitung,Viewer und noch viele Funktionen (Panorama,HDR,Diashow...) an Bord.
Pentaxburschi
Da fällt uns kein Titel mehr ein
Moin 
Kostenlos zum RAW-Entwickeln gibbet auch noch RAW Therapee, das ist in Sachen Entwicklung von RAW den üblichen Payware-Programmen so gut wie ebenbürtig
Selbst nutze ich LR5 und Photoshop CS6, allerdings nicht weil es irgendwie eine vermeintlich herausragende Software ist sondern weil ich die Bedienung von Photoshop seit über 10 Jahren intus habe und nicht gerne umdenken möchte. Wenn Du nun vor der Situation stehst und Neues suchst, dann ganz klar Gimp und evtl. RAW Therapee und Microsofts ICE als super Paket "für ohne Geld"
Kostenlos zum RAW-Entwickeln gibbet auch noch RAW Therapee, das ist in Sachen Entwicklung von RAW den üblichen Payware-Programmen so gut wie ebenbürtig
Selbst nutze ich LR5 und Photoshop CS6, allerdings nicht weil es irgendwie eine vermeintlich herausragende Software ist sondern weil ich die Bedienung von Photoshop seit über 10 Jahren intus habe und nicht gerne umdenken möchte. Wenn Du nun vor der Situation stehst und Neues suchst, dann ganz klar Gimp und evtl. RAW Therapee und Microsofts ICE als super Paket "für ohne Geld"
hlamprecht
Hat vergessen, wo er wohnt
Oh, Graus. Ich bin gerade dabei, mit Gimp ein paar Screenshots zu bearbeiten. Was die Jungs da in der 2.8er Version zusammengekloppt haben, ist ja wirklich grauenhaft. Die Bedienung geht konsequent an allem vorbei, was sich als "üblich" etabliert hat. Usability: 0 Punkte. Und das ist noch zu hoch gegriffen.
Pentaxburschi
Da fällt uns kein Titel mehr ein
Das war auch bei mir der Grund warum ich CS6 gekauft hatte, war PS 7.0 LiquidSky gewohnt und konnte mich nicht an Gimp gewöhnen weil die Bedienung vollständig anders ist, aber wenn man neu anfängt ohne Vorkenntnisse könnte man das mit Gimp gut entsprechend lernen.
hlamprecht
Hat vergessen, wo er wohnt
Mag ja sein, dass man das lernen kann. Aber will man das?
Einfaches Beispiel von heute Mittag: Ich habe eine PNG-Datei in Gimp geöffnet, ein wenig editiert, und wollte sie dann speichern. CTRL-S bzw. Menü "Datei / Speichern" speichert die Datei aber nicht. Statt dessen geht ein Dialog auf, in dem ich den Namen eingeben kann, damit die Datei als XCF gespeichert wird.
Das sind gleich mehrere Fehler auf einmal:
Nein, soetwas ist einfach Blödsinn. Kein Azubi von mir würde es wagen, mir soetwas abzuliefern.
Ich kann ja verstehen und akzeptieren, wenn man ein anderes Bedienkonzept verfolgt als Photoshop. Wenn das gut gemacht wäre, wäre es ja durchaus ein Punkt, mit dem man auch werben kann. Aber man sollte sich zumindest ein wenig an dem orientieren, was ein normaler Computerbenutzer (auch ohne jegliche PS Vorkenntnisse) als Verhalten erwartet. Das ging hier aber leider gründlich schief.
Grüße,
Heiner
Einfaches Beispiel von heute Mittag: Ich habe eine PNG-Datei in Gimp geöffnet, ein wenig editiert, und wollte sie dann speichern. CTRL-S bzw. Menü "Datei / Speichern" speichert die Datei aber nicht. Statt dessen geht ein Dialog auf, in dem ich den Namen eingeben kann, damit die Datei als XCF gespeichert wird.
Das sind gleich mehrere Fehler auf einmal:
- Ich erwarte als Benutzer, dass ich mit CTRL-S einfach eine geöffnete Datei speichern kann. So verhalten sich schließlich >99% aller Programme.
- Wenn ich schon gezwungen werde, die Datei als XCF zu speichern, dann soll das Programm gefälligst den aktuellen Namen der geöffneten Datei nehmen, und mich nicht mit so einem Dialog belästigen.
Nein, soetwas ist einfach Blödsinn. Kein Azubi von mir würde es wagen, mir soetwas abzuliefern.
Ich kann ja verstehen und akzeptieren, wenn man ein anderes Bedienkonzept verfolgt als Photoshop. Wenn das gut gemacht wäre, wäre es ja durchaus ein Punkt, mit dem man auch werben kann. Aber man sollte sich zumindest ein wenig an dem orientieren, was ein normaler Computerbenutzer (auch ohne jegliche PS Vorkenntnisse) als Verhalten erwartet. Das ging hier aber leider gründlich schief.
Grüße,
Heiner
Juergen64
Da fällt uns kein Titel mehr ein
Heiner, da muss ich Dir zustimmen: ich hatte vor gut einem Jahr (also eine vermutlich ältere Version) zum Test draufgezogen und kam in keinster Weise damit klar. Seit Windows 3.1 bin ich Win-User, habe selber Datenbankprogrammierung und DTP mit PageMaker gelernt, letzteres damals noch von Aldus, und seitdem etliche Programme bedient. Ich sehe mich damit zwar noch lange nicht als Profi, aber immerhin als routinierter User. Egal ob Standardsoftware oder unternehmensspezifische Programme, so gewisse Tastenkürzel bringen immer die gleichen Ergebnisse (speichern, speichern unter, copy and paste, ...) - daran gewöhnt, hatte ich mit Gimp so große Probleme, dass ich es nach dem zweiten oder dritten Versuch mich damit anzufreunden dann doch entnervt gelöscht habe! Das sind Standards, die auch bei einem Open-Source-Projekt funktionieren sollen, wenn Änderungen nicht bahnbrechende Neuerungen zum Vorteil der User bringen und das entsprechend kommuniziert wird.
Gruß
Jürgen
Gruß
Jürgen
yocori
Bringt häufig das Frühstück mit
jetzt gibt von Zoner die Version 17, ein schönes Rundumpaket, die RAW Bearbeitung ist auch deutlich schneller geworden - und alle gängigen Tastaturkürzel funzen.
Mein Alltagswerkzeug
( LR ist mir zu "Mainstream" und telefoniert zu sehr nach Hause )
Jack Ombrilla
Hat vergessen, wo er wohnt
Ich bekomme eine Krise wenn ich lese wie stümperhaft Gimp empfunden wird und denke dies ist darauf zurückzuführen, dass alle Leute von einem freeware Programm erwarten eine perfekte Copy von Photoshop vorzufinden - dies ist nicht der Fall. Was allerdings zählt ist das Ergebnis und das ist stimmig. Für einen "unbedarften" user - der noch nicht PS verwendet hat, ist es egal ob er sich die Bedienung von Gimp oder PS aneignet. Wenn man sich wohl für eine Seite entschieden hat dann ist es vermutlich gescheiter auf einer Seite zu bleiben, als hin und her zu switchen und zu meckern! Das sehe ich schon ein. Für PS stehen immerhin ab €1000,-- zu Buche für Gimp Null.
hlamprecht
Hat vergessen, wo er wohnt
Moin,
zur Klarstellung: Ich habe sicherlich 8 bis 10 Jahre lang mit Gimp gearbeitet. Ich habe sogar damals einiges an Scripten selbst programmiert, um diverse Dinge zu automatisieren.
Mein Weg hat mich von Gimp zu Ps geführt, nicht umgekehrt. Ich habe Gimp dann einige Zeit nicht mehr benutzt, und war jetzt wirklich erschrocken zu sehen, wie das Programm verhunzt wurde.
Und welche Version von Gimp? Das von mir beschriebene Verhalten ist eingeführt worden beim Wechsel von 2.6 auf 2.8. Das bedeutet aber, dass alle, die sich an die Bedienung von Gimp 2.6 gewöhnt haben, nach dem Update plötzlich grundlegend umgewöhnen müssen. Nicht gerade sehr nutzerfreundlich. Und wo muss man sich beim nächsten Update umgewöhnen?
Das ist keine Frage des Geldes. Meine beispielhaften Kritikpunkte bezogen sich auch gar nciht auf den Vergleich mit Photoshop. Es ging um grundlegende Aspekte von Usability. Und die können auch OpenSource-Projekte richtig implementieren. Konnte Gimp früher ja auch.
Grüße,
Heiner
zur Klarstellung: Ich habe sicherlich 8 bis 10 Jahre lang mit Gimp gearbeitet. Ich habe sogar damals einiges an Scripten selbst programmiert, um diverse Dinge zu automatisieren.
Mein Weg hat mich von Gimp zu Ps geführt, nicht umgekehrt. Ich habe Gimp dann einige Zeit nicht mehr benutzt, und war jetzt wirklich erschrocken zu sehen, wie das Programm verhunzt wurde.
Und welche Version von Gimp? Das von mir beschriebene Verhalten ist eingeführt worden beim Wechsel von 2.6 auf 2.8. Das bedeutet aber, dass alle, die sich an die Bedienung von Gimp 2.6 gewöhnt haben, nach dem Update plötzlich grundlegend umgewöhnen müssen. Nicht gerade sehr nutzerfreundlich. Und wo muss man sich beim nächsten Update umgewöhnen?
Das ist keine Frage des Geldes. Meine beispielhaften Kritikpunkte bezogen sich auch gar nciht auf den Vergleich mit Photoshop. Es ging um grundlegende Aspekte von Usability. Und die können auch OpenSource-Projekte richtig implementieren. Konnte Gimp früher ja auch.
Grüße,
Heiner
Jack Ombrilla
Hat vergessen, wo er wohnt
Respektiert Reiner und ich finde es trotzdem nicht so dramatisch die Umstellung von 2.6 auf 2.8 ist wahrscheinlich einfacher wenn man, so wie ich, mit Programmierung nichts am Hut hat.
Andywuddi
Hat seine Zahnbürste bei uns
Und in der Version 17 ist auch eine Katalog-Funktion integriert.Ähnlich wie in LR.Dort ist auch eine (recht passable) Autokorrektur anwählbar.jetzt gibt von Zoner die Version 17, ein schönes Rundumpaket, die RAW Bearbeitung ist auch deutlich schneller geworden - und alle gängigen Tastaturkürzel funzen.
Mein Alltagswerkzeug
Bei Interesse:Computerbild-Version kaufen,registrieren und gleich upgraden.Spart nochmal einiges an Euro...
reinhardpan
Rookie
Schon mal von Microsoft ICE gehört? Kostet nichts, macht schöne Panoramas. Bin recht zufrieden damit. Zum Thema Bildbearbeitung: Verwende PS CS6 und ACDSee Pro 4.0. Beide Programme ergänzen sich sehr gut. ACDSee hat durchaus Potenzial bei manchen Dingen, die in PS zu umständlich sind. Und die schnelle Bildverwaltung läuft einfach top in ACDSee. Manche reden ja vom "Schweizer Taschenmesser" bei ACDSee Pro. Und ich denke, das triffst. Es öffnet ja auch RAW Bilder und kostet nicht die Welt. Es muss ja nicht das allerneuste Pro sein, eine Version früher tuts auch.
meteor
Mitglied
Ein bischen Pragmatismus kann nicht schaden, denke ich und an sollte sich ruhig ein wenig Zeit lassen bis man sich entschliesst, welche Fotobearb. Software die richtige ist. Es schadet gar nicht wenn man mit Freeware beginnt und feststellt, dass es durchaus ähnlich Befehlsfolgen / Philosophien für die Bearbeitung von Fotos gibt.
Irgendwann entscheidet man sich vielleicht dann für "die EINE" Philosophie, also entweder für die von Gimp oder Paintnet oder Irfanview oder wechselt irgendwann zu Photoshop weil man ambitioniert ist und feststellt, dass das Programm eigentlich alles kann was man braucht - über lange Zeit hinweg - da kann man auch eine ältere Version von Photoshop für weniger Geld kaufen - ich wage die Prognose, dass nur wenige auch die älteren Programme ausreizen können.
Aber es geht - solange man ein gutes / junges Gedächtnis besitzt - durchaus auch mit vielen kleinen kostenlosen Spezialprogrammen, die in der Summe auch alles das machen können (z.B. ShiftN für perspektivenänderungen, stacking Combine ZP fürs Stacken von Makroaufnahmen, Photome für Exifdaten Magement, Irfanview für schnelle Anzeige und Vorführung, image resizer für die Umwandlung in versch. Größen / Formate, Geo setter für die Ortsanzeigen der Bilder, kostenlose Panoramaprogramme und so weiter und so weiter).
Es kann durchaus Spass machen, zu sehen, was die Programme können und ob das nicht auch schon reicht für den Zweck den man verfolgt.
Irgendwann entscheidet man sich vielleicht dann für "die EINE" Philosophie, also entweder für die von Gimp oder Paintnet oder Irfanview oder wechselt irgendwann zu Photoshop weil man ambitioniert ist und feststellt, dass das Programm eigentlich alles kann was man braucht - über lange Zeit hinweg - da kann man auch eine ältere Version von Photoshop für weniger Geld kaufen - ich wage die Prognose, dass nur wenige auch die älteren Programme ausreizen können.
Aber es geht - solange man ein gutes / junges Gedächtnis besitzt - durchaus auch mit vielen kleinen kostenlosen Spezialprogrammen, die in der Summe auch alles das machen können (z.B. ShiftN für perspektivenänderungen, stacking Combine ZP fürs Stacken von Makroaufnahmen, Photome für Exifdaten Magement, Irfanview für schnelle Anzeige und Vorführung, image resizer für die Umwandlung in versch. Größen / Formate, Geo setter für die Ortsanzeigen der Bilder, kostenlose Panoramaprogramme und so weiter und so weiter).
Es kann durchaus Spass machen, zu sehen, was die Programme können und ob das nicht auch schon reicht für den Zweck den man verfolgt.
zehetbauer
Mitglied
Ich benutze seit Jahren das ACDsee pro3 mit bestem Erfolg. Unkomplizierte und rasche Bearbeitung, einfache Verwaltung, und ein Potential, dessen Umfang ich sicher nur zum Teil nütze. Wenn es nicht wirklich triftige Gründe gibt zu wechseln, würde ich dabei bleiben!!
L G Helmuth